>

龚橙有没有导引英军焚烧圆明园

- 编辑:二四六天天好彩手机版 -

龚橙有没有导引英军焚烧圆明园

1860年圆明园被付之一炬后,后汉“官书多所隐藏”,以致民间一无所知。估量据悉,由此而生。 大约在清末民国初年,社会上起来流行龚橙导引英军点火圆明园的布道。这些说法是由王闿运的圆明园长词引起的。其词自注之二有:“夷人人京至宫闱,……贵族穷者,倡率奸民,假夷之名,遂先纵火,夷人还,而大掠矣。”所谓“贵族穷者”究属哪个人?“奸民”又是指什么人?当时词中并无实际所指。但是她死后,据刘成禺说,曾亲见其残稿中“有汉奸销英翁及匏叟书”,刘遂据此写了《王湘绮笔下两汉奸》一文,载在刘的《世载堂杂忆》里。文中说:“龚孝拱,字橙,号匏庵,仁和龚自珍子,英人攻圣多明各、马尼拉,威妥玛尊为谋主,多用其策。”从此龚橙是汉奸的说教初阶流行,而龚橙导引英军点火圆明园的说教也经过而生。首先见诸文字的是大鹤山人刘叔问的《同治重修圆明园史料》一书跋文。文中说:“初有奸人龚孝拱者,游海上,以狙诈通于夷,闻圆明园多藏三代鼎彝。龚放嗜金石刻,至壬申京城之变,乃乘夷乱,导之入园,纵火肆掠。”后来,陈文波在其《圆明园残毁考》中也遵照刘说,复摭取柴小梵《梵天庐丛钞》有关记载,也肯定那一个“贵族穷者”正是龚橙。“英军北犯,龚为向导,曰清之精粹在圆明园。”此说越传越奇。1919年徐珂在其编写的《清稗类钞》一书中说:“庚子之役,英人以师船入都焚圆明园,龚实同往,单骑先入,取金石重器以归,坐是益为人诟病。”不仅仅笔记杂录这样说,且野史、小说如《西晋野史大观》、曾朴的《孽海花》等均采其说。龚橙导引英军点火圆明园临时大有“名字事实,举国皆知”的自由化。说龚橙导引英军点火圆明园,恐怕与龚橙的经历有关。龚橙是古代大学者龚自珍的长子,初名公襄,更名橙,字昌匏,又字孝拱。早年随父入京。屡试不中。不惑之年从此,移居香岛,结识买办杨坊、曾寄圃等人,并经曾的牵线,海腴英人威妥玛帷幙,深得威的青眼。晚年颓放,恒居好漫骂人,人畏而恶之,目为怪物。由于其作为特别,大家送他一个“半伦”的小名。所谓“半伦”,言其无君臣父亲和儿子夫妇兄弟朋友,而尚爱一妾,故云半伦。差相当少由于那一个原因,特别是佐幕威妥玛,遂为学子所不耻,目之为汉奸,讲她导引英点火圆明园。 但是也许有人对这一说法表示思疑,以为龚橙并无那件事,拙庵在《圆明园余忆》中建议:“夷人到园后,先将天池山布署古玩尽行掳掠一空,后用火焚烧,借口乱兵烧毁,其实并无奸民导引。”壹玖肆叁年初版的黄濬《花随人圣盦摭忆》也说:“导至毁圆明园者,相传为龚定庵子龚橙,又传为李某,盖不可能考实。”蔡申之在《圆明园回想》中公然为龚橙辩解,说“以奸民欲追求利益,乃引英法兵大掠,且以半伦实之,呜呼冤焉。”他还认为“圆明园之富丽,环球界人恐不知者甚少,何待半伦之言?”并以英军入园之初迷失道路一事,提议:“英军既有半伦为之向导,何为失道后至,使法军捷足首先登场?”从根本上否认龚橙有导夷焚园之事。 持这一说法的,而不是未有道理。小编查阅当时在京官员的日记,如《翁文恭公日记》、《越缦堂日记》,均见不到那方面包车型客车记叙。再,奕祈、曾Green沁、瑞常等留京王公大臣在给清文宗的折子中也远非涉及这件事。而到位焚园的凌犯者回想录里有关那地点可说是无片言只字。那就使人人对龚橙导引英军点火圆明园的说法不可能不发生疑虑。由于说法两歧,以至此事到今天依然个谜。

1860年(清咸丰十年)圆明园被焚毁后,南宋“官书多所遮掩”,以至民间不得而知。揣度据他们说,因而而生。
  大概在清末民国初年,社会上起来风靡龚橙导引英军点火圆明园的传教。这些说法是由王闿运(字壬秋,号湘绮)的圆明园长词引起的。其词自注之二有:“夷人人京至宫闱,……贵族穷者,倡率奸民,假夷之名,遂先纵火,夷人还,而大掠矣。”所谓“贵族穷者”究属哪个人?“奸民”又是指哪个人?当时词中并无具体所指。但是他死后,据刘成禺说,曾亲见其残稿中“有汉奸销英翁及匏叟书”,刘遂据此写了《王湘绮笔下两汉奸》一文,载在刘的《世载堂杂忆》里。文中说:“龚孝拱,字橙,号匏庵,仁和龚自珍子,英人攻圣胡安、华盛顿,威妥玛尊为谋主,多用其策。”从此龚橙是汉奸的传道最早风靡,而龚橙导引英军点火圆明园的布道也透过而生。首先见诸文字的是大鹤山人刘叔问的《同治重修圆明园史料》一书跋文。文中说:“初有奸人龚孝拱者,游海上,以狙诈通于夷,闻圆明园多藏三代鼎彝。龚放嗜金石刻,至丁酉首都之变,乃乘夷乱,导之入园,纵火肆掠。”后来,陈文波在其《圆明园残毁考》中也依据刘说,复摭取柴小梵《梵天庐丛钞》有关记载,也断定这么些“贵族穷者”就是龚橙。“英军北犯,龚为向导,曰清之卓越在圆明园。”(见蔡申之《圆明园之纪念》)此说越传越奇。一九一八年徐珂在其编写的《清稗类钞》一书中说:“乙亥之役,英人以师船入都焚圆明园,龚实同往,单骑先入,取金石重器以归,坐是益为人诟病。”(《文苑杂录》卷下)不仅仅笔记杂录这样说,且野史、小说如《玄汉野史大观》、曾朴的《孽海花》等均采其说。龚橙导引英军点火圆明园不平时大有“名字事实,举国皆知”的方向。说龚橙导引英军点火圆明园,只怕与龚橙的阅历有关。龚橙是明清高校者龚自珍的长子,初名公襄,更名橙,字昌匏,又字孝拱。早年随父入京。屡试不中。知命之年之后,移居新加坡,结识买办杨坊、曾寄圃等人,并经曾的牵线,沙参英人威妥玛帷幕,深得威的赏识(有的书上讲她是巴夏札的汉文书秘书书)。晚年颓放,恒居好漫骂人,人畏而恶之,目为怪物。由于其行事特别,大家送她三个“半伦”的绰号。所谓“半伦”,言其无君臣父亲和儿子夫妇兄弟朋友,而尚爱一妾,故云半伦。大概是因为那一个缘故,尤其是佐幕威妥玛,遂为先生所不耻,目之为汉奸,讲他导引英点火圆明园。
  但是也是有人对这一说法表示匪夷所思,感到龚橙并无那一件事,拙庵在《圆明园余忆》中提议:“夷人到园后,先将翠华山安顿古玩尽行掳掠一空,后用火点火,借口乱兵烧毁,其实并无奸民导引。”一九四五年底版的黄濬《花随人圣盦摭忆》也说:“导至毁圆明园者,相传为龚定庵(自珍)子龚橙,又传为李某,盖不可能考实。”蔡申之在《圆明园记忆》中公开为龚橙辩驳,说“以奸民欲牟利,乃引英法兵大掠,且以半伦实之,呜呼冤焉。”他还感觉“圆明园之富丽,整个世界界人恐不知者甚少,何待半伦之言?”并以英军入园之初迷失道路一事,建议:“英军既有半伦为之向导,何为失道后至,使法军捷足首先登场?”从根本上否认龚橙有导夷焚园之事。
  持这一说法的,并不是未有道理。小编查阅当时在京官员的日志,如《翁文恭公日记》、《越缦堂日记》,均见不到那上边的记叙。再,奕祈、曾Green沁、瑞常等留京王公大臣在给咸丰的奏折中也从没涉及那件事。而参与焚园的制伏者记忆录里关于那下边可说是无片言只字。那就使人人对龚橙导引英军点火圆明园的说法无法不发生疑虑。由于说法两歧,乃至那一件事到明日还是个谜。
  (谢俊美)

本文由2019正版免费资料大全发布,转载请注明来源:龚橙有没有导引英军焚烧圆明园